Me hackearon el anterior blog. Aquí he vuelto a poner en línea todos mis artículos, charlas, conferencias, clases, libros... desde 1999 porque es un archivo que recibía muchas consultas. Al fin y al cabo, todo lo que ha pasado en estos años...está ahí. (La fecha real de publicación es la que aparecen en el comienzo del artículo) No he modificado nada incluso aunque haya cosas con las que ahora no esté de acuerdo. Lo publicado ahí está; demuestra también cómo hemos cambiado el mundo y yo.
Tras las últimas movilizaciones feministas, especialmente después del 8M, pero ya antes, hemos visto como muchas de las reivindicaciones feministas han sido rápidamente objeto de mercadeo ideológico, asimiladas y utilizadas por todo el mundo, incluidas notorias personas o proyectos antifeministas. Por ejemplo vemos a Ciudadanos, el partido que exigía hace poco acabar con la ley contra la Violencia de Género a la que llamaba “violencia doméstica”, erigirse en adalid del feminismo. Ver a los machistas convertidos en feministas en dos días, es risible. Con todo, lo más preocupante no es que algunos de los conceptos feministas sean utilizados a izquierda y derecha acríticamente, como comodines sin contenido, sino que más peligroso es que dichos conceptos puedan servir como dique de contención a las verdaderas potencialidades transformadoras del feminismo, invisibilizando las opresiones, pervirtiendo su significado o, peor aún, haciendo pasar por transformadores contenidos claramente reaccionarios. Pensamos que esto puede estar ocurriendo con el término “cuidado”, que ha pasado a ser un término multiusos que se pretende que designe todo lo bueno del feminismo (en algunos casos lo único bueno), y casi cualquier virtud ética y moral, sin más.
El año y medio que llevo peleando en la Asamblea de Madrid contra el Gobierno de Cifuentes me ha bastado para reconocer su estrategia a la perfección; más aún porque es una estrategia que ya viví, como activista LGTBI y feminista, con Gallardón. Éste tenía ambiciones que iban más allá de su ministerio y es obvio que Cifuentes las tiene más allá de la Comunidad de Madrid. Ambos utilizan un discurso que es moderno en las formas, que pretende ser transversal y llegar a gente que, en principio, no votaría al PP más rancio pero que, al mismo tiempo, no pretende en ningún momento combatir a ese PP, al PP más ultra, al vinculado con los sectores más reaccionarios de la Iglesia. Ni quitarle poder ni molestarle en su coto particular que es la enseñanza concertada y privada. Cifuentes pretende defender los derechos de las personas LGTBI, y pretende ser feminista, al mismo tiempo que blinda el poder de los sectores más antifeministas y lgtbifóbicos del PP y lo hace, además, en los espacios en los que hay que combatir la lgtbifobia o el machismo: en la educación y sus espacios simbólicos, como la familia.
En una pareja heterosexual es raro que los dos sean estériles, seguramente que o él o ella pueden concebir si se buscan a una persona fértil, del otro sexo naturalmente. Si el criterio que se quiere imponer para acceder a los tratamientos de reproducción asistida es la fertilidad, ¿por qué asistir a una mujer fértil con compañero infértil? ¡Que se busque un varón que sea fértil! ¿O es que el criterio no es la esterilidad, como se dice sino, en realidad, tener una pareja heterosexual estable? Eso parece, porque el acceso a los tratamientos que pretende el Ministerio de Sanidad define la esterilidad como la incapacidad de concebir después de 12 meses de practicar sexo coital (se supone que con el mismo hombre). Se excluye así a las mujeres que, por la razón que sea, no mantengan relaciones sexuales con hombres o no las mantengan permanentemente. ¿Es posible imponer ese criterio legalmente?
Cenicienta y su príncipe azul se casaron, fueron felices y comieron perdices. Lo mismo sucedió con Blancanieves, Ariel la Sirenita o Bella y con tantas otras princesas de cuentos y películas. Pero ¿qué pasó el día siguiente a la boda?, ¿y dos años después?, ¿y diez años? ¿Seguían felices? ¿Compartían las tareas domésticas? ¿Respetaban sus carreras profesionales? ¿Se seguían atrayendo? ¿Cómo solucionaban sus problemas?
El día de San Valentín pone en evidencia que el mito del amor romántico y los tópicos que lo rodean siguen extendiéndose como la pólvora. “El amor no es malo, lo que es malo es mantener un ideal de amor que no se corresponde a la realidad, un amor que se considera que si es de verdad, será para siempre, en el que no caben dudas o contradicciones, en el que no hay momentos en que quieras y otros que no, un amor en el que pasas del enamoramiento a pasar toda la vida juntos. Esas ideas crean confusiones y frustraciones. Los cuentos y las películas se acaban con la boda pero nadie nos dice qué pasa después”, explica Ianire Estébanez, psicóloga y autora de 'Mi novio me controla lo normal', un blog en el que desmonta los mitos del amor romántico.
Coral Herrera, consultora en género y autora de una tesis doctoral sobre el tema, explica que el esquema del amor romántico apenas ha cambiado: “Es una utopía emocional, encontrar un príncipe azul con el que ser feliz, casarse, tener hijos, una hipoteca... Se pretende que la persona encaje en un esquema ideal”. Un modelo ideal en el que tener pareja es considerado el mejor estado posible, la soledad tiene connotaciones negativas, no caben las dudas o los conflictos dentro de las relaciones, y simplemente todo irá bien.
'Lo dejaría todo por ti'. 'El amor exige sacrificios'. 'Sin ti no soy nada'. 'El amor lo puede todo'. 'Busco mi media naranja'. Los tópicos que idealizan el amor y lo ponen por encima de cualquier otra cosa son fáciles de encontrar en películas o canciones, también en las actuales. “Es a través de la cultura como se crean los patrones emocionales. Los únicos modelos emocionales que tenemos son los mitos, en las escuelas no enseñan a gestionar las emociones”, dice Herrera, que señala que 'valores' como los celos, la posesión o la exclusividad se identifican necesariamente con el amor ideal. “Son unas pautas absolutamente rígidas sobre lo que debe ser el amor”, dice.
La sociedad promueve un modelo de amor en el que las parejas duren para siempre, desde los incentivos fiscales hasta las ayudas a familias con hijos. “La sociedad está preparada para que nos juntemos de dos en dos, no de seis en seis o de cualquier otra forma, así también somos más fácilmente controlables. Si pretendes establecer otro tipo de familia, incluso una pareja con otros valores, perturbas totalmente la estructura de la sociedad. Muchas veces, si eres soltero te cuesta insertarte en la sociedad, especialmente a partir de la treintena”, asegura Coral Herrera, que propone potenciar los movimientos sociales colectivos, de red y solidaridad. Señala también uno de los gestos más simbólicos sobre la idea del amor y las parejas: “Cuando se casan, las mujeres van del brazo de su padre, que las 'entrega' al novio, parece que no haya un solo instante en el que estés sola, sin un hombre al lado”.
Estébanez comparte esa idea y habla de los otros tipos de compañía y de amor que nunca parecen tan importantes: las amistades, la familia, los compañeros del trabajo. “A partir de los 25 más o menos se refuerzan los mensajes: ¿por qué no tienes pareja? Si la tienes, ¿cuándo te casas?, ¿cuándo vas a tener hijos? Romper con ese camino escrito es difícil”, explica.
La escritora y feminista Beatriz Gimeno también señala a la cultura como una de las grandes reproductoras de este mito. Para Gimeno, vivimos un retroceso respecto a los avances conseguidos hace varias décadas. “Se está insistiendo más que nunca en la idea del amor romántico, en una idea que mezcla la mujer entregada al amor y al cuidado de los demás con la modernidad y la libertad sexual. Pero la idea es la misma: las mujeres siguen siendo para otros, ponen a otros por encima de sus aspiraciones y deseos. Por ejemplo, muchas chicas se visten para que a ellos les guste, o tienen sexo pero el que a ellos les gusta, no al que a ellas les da placer. Al final, el amor acaba teniendo una importancia desmesurada, y muchas mujeres si no consiguen ese amor se frustran, no se concibe una vida sin pareja. Ahora no se trata de obligar a las mujeres a casarse sino de convencerlas de que es la mejor opción y forma de vida”, dice.
La autora de 'Mi novio me controla lo normal' también piensa que la libertad sexual de las generaciones jóvenes esconde en el fondo los mismos tópicos de siempre y que se mezcla con la idea de buscar al 'hombre ideal': “Ahora los jóvenes tienen vida sexual y hay más opciones que antes, las chicas viven diferentes relaciones y experimentan pero el objetivo final sigue siendo encontrar el amor perfecto. De alguna forma se permite que experimentes porque el objetivo final es ese, si no eres considerada una guarra o una fresca”.
“Lo mejor es un amor que no sea 'me muero por ti y sin ti no soy nada' sino 'estoy bien contigo y contigo soy algo pero sin ti, también'”, concluye.
Fotos: de la colección 'Princesas caídas' de Dina Goldstein
La familia, como cualquier otra cosa, será lo que nos esforcemos en que sea. La familia es la encargada de transmitir valores heteronormativos y patriarcales, claro, pero también es la que puede ofrecer un refugio seguro frente a una sociedad heteropatriarcal que puede acosarnos desde todos los ángulos posibles. La familia puede ser un lugar violento y lleno de odio, pero también puede ofrecernos amor incondicional, solidaridad a prueba de bombas y apoyo en los peores momentos.
El domingo pasado por la mañana Madrid estaba colapsado por culpa de una misa. Ese mismo día mi familia y yo quisimos ir a la embajada israelí para protestar por la masacre contra decenas de familias en Gaza, pero no pudimos llegar a nuestro destino por culpa de la misa, así que nos volvimos a casa. Pregunté que por qué se celebraba una misa en medio de Madrid y me dijeron que era por las familias. Me pareció entender que el lema era: “La familia bien, gracias”. Algo así como agradecer lo bien que están las familias de aquí comparadas con las de muchos otros sitios, entre éstos, las de Palestina.
Pero no, el auténtico lema era: “La familia, Gracia de Dios”. Debí suponerlo, la iglesia nunca agradece nada porque todo le parece poco. Al parecer se trataba de manifestar mucha preocupación por las familias de aquí, lo cual no puede dejar de sorprender. Justo ahora, además, cuando todas las familias hemos cenado en Nochebuena cada una como ha podido pero, seguramente, con cariño. Mi pequeña familia, dos mujeres y un hijo ya veinteañero, nos hemos reunido con la familia grande: madres, padres, hermanos, primos… y amigos que hemos adoptado o nos han adoptado. Nos hemos alegrado de vernos, hemos convenido en que tenemos que reunirnos más y nos hemos contado nuestras cuitas. En este momento, la principal preocupación es que en algunas familias (y en la mía también) empieza a haber personas en paro. Pero aun así, hemos comido y gastado en ese día lo mismo que algunas familias tienen, en otras partes del mundo, para todo el año.
Al día siguiente leí lo que dijo Rouco de la familia en esa misa que me impidió manifestar mi indignación por una masacre, y no entendí nada. No me pareció que hablara de la familia, habló de otras cosas. No leí nada acerca de los problemas que tienen tantas familias que no pueden tener los hijos que quieren porque en estos pisos minúsculos en los que vivimos no hay, literalmente, espacio para los niños. No leí nada acerca de los problemas que tiene mi hijo, y muchos como él, que no encuentran trabajo y que son explotados por ETTs; ni leí acerca de los sueldos que les obligan a seguir recurriendo a la familia durante años. Nada de la imposibilidad de alquilar o comprar un piso y poder así formar sus propias familias, nada de eso. Pero a cambio, Rouco nos dio una noticia: Herodes ha vuelto. Ante esta noticia me siento culpable, lo reconozco. Yo misma llamé a Herodes el otro día en una fiesta familiar llena de niños ruidosos y, claro, al final tanto mentarle… ¡ha vuelto! Y también nos dijo más: no hay que atenerse a las modas, la verdadera familia es la de Adán y Eva. En eso, la Iglesia es consecuente con lo que dice, nada de estar a la moda, no, ellos siguen, erre que erre, en la época de Adán y Eva.
En realidad, es cansino seguir despotricando contra la Iglesia, que sigue despotricando contra todo y contra todos. El otro día un periódico publicaba una encuesta en la que se decía que los católicos no lo son en realidad. Todos sabemos eso, los que no parecen saberlo son los sucesivos gobiernos que siguen financiando a la Iglesia y hacen cualquier cosa por no tenerla enfrente, incluso mantener acuerdos inconstitucionales con esa organización. Con el dinero que les da el gobierno (es decir, los ciudadanos) la iglesia mantiene unos poderosos medios de comunicación que amplifican sus discursos y les dan mucha más voz de la que les corresponden. Con ese dinero parecen ser mucho más de lo que son y más importantes. Ninguna otra organización del mundo podría poner a Herodes y a Adán y Eva en los informativos. Y con toda seriedad.
Para preparar esta Mesa Redonda he presentado dos ponencias. La primera se titulaba «Malos tratos en parejas homosexuales, una realidad por descubrir». Sin embargo, cuando comprobé que mis compañeros de mesa habían presentado ponencias de muy parecido título, pensé que corríamos el peligro de encontrarnos con tres ponencias exactamente iguales. Por esta razón pensé en dar a mi intervención un enfoque distinto al habitual. Como yo presento un doble perfil, como Presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, gays, transexuales y bisexuales y como activista feminista, me ha pasado a veces que estos dos perfiles no coinciden, pues como es de suponer no todos los gays, lesbianas y transexuales son feministas (aunque deberían serlo ya que las raíces de la homofobia son las mismas que las del sexismo). En todo caso, pensé en enfocar esta ponencia desde otro punto de vista, el de una lesbiana feminista. Tengo que decir que puede ser una ponencia polémica porque la postura feminista, lesbiano- feminista en este caso, no suele coincidir con la postura, ni con los datos, de los representantes del movimiento gay en la cuestión de los malos tratos en parejas homosexuales.
Los políticos conservadores, y algunas algunas otras personas con mejor voluntad pero absolutamente desinformadas, se empeñan en situar el debate sobre la adopción por parte de parejas gays y lesbianas en un punto equivocado. En un lugar hipotético y casi virgen desde el que poder expresar opiniones a favor y en contra. Nosotros hace tiempo que venimos diciendo que el debate no debe partir de ahí porque es irreal y falsea la realidad.
Publicado en la revista Entiendes el 6 de mayo de 2001
Cuando este número del Entiendes esté en vuestras manos ya habremos presentado el dossier que con el título “La familia homosexual” hemos elaborado desde la Comisión de Educación de COGAM con la intención de convertirlo en la próxima campaña de la Federación Estatal de Lesbianas y Gays de la que soy Secretaria General. El objetivo de esta campaña es presentar el dossier en las diferentes sedes que la Federación Estatal tiene en todo el estado y hacerlo todas el mismo día. Después de darlo a conocer a la prensa entregaremos el dossier a todos los políticos y a las personas que, desde un cargo público, se manifiesten en contra de la adopción por parte de gays y lesbianas. Porque lo que el dossier viene a demostrar con datos objetivos es que gays y lesbianas no necesitamos el permiso de nadie para tener hijos. Y menos que nadie las lesbianas. Primero porque la ley ya nos permite adoptar como personas civilmente solteras, y segundo porque las lesbianas podemos acceder sin demasiados problemas a la inseminación artificial; así que si estamos pidiendo que se nos permita acceder a la adopción es con la intención de que se nos permita adoptar como parejas y legalizar así una situación que ya existe “de facto”.
Más allá de la posibilidad que tienen los gays de tener hijos, bien por adopción, por inseminación o por una relación heterosexual esporádica (lo que no es inimaginable como la historia demuestra) lo que está claro es que las lesbianas sí podemos tener hijos. Habrá que recordar otra vez que la Ley de Reproducción Asistida española es de las más liberales del mundo y que permite a las mujeres solas acceder a una inseminación sin más requisito que declarar que están “solteras”, lo cual en el caso de las lesbianas es cierto desde el punto de vista del estado civil. Como señalaba el periódico El Mundo en un artículo aparecido recientemente, las clínicas españolas de fecundación asistida son utilizadas en un 80% por lesbianas. La gran mayoría de esas clínicas, de hecho, están sólo para realizar inseminaciones a lesbianas, así que no sólo no se extrañan cuando apareces con tu pareja, sino que lo dan por hecho y todo el proceso se realiza teniendo en cuenta que el niño que va a nacer es hijo de dos mujeres. El problema es que para la ley y para la sociedad, el niño que va a nacer, o el niño que ya ha nacido fruto de una relación heterosexual o de la adopción individual, es sólo de la madre biológica o adoptiva, con todos los problemas que eso genera, con la merma de derechos que eso supone para el niño. Porque en ese caso, los derechos emocionales y psicológicos de ese niño no están protegidos por ninguna norma. Imaginaos que el niño crece con dos madres a las que quiere por igual porque ambas le han criado y educado. La madre biológica enferma o muere y la ley no reconoce a su pareja ningún papel respecto a ese hijo. Pero no hay que ponerse tan trágicas. Es la vida cotidiana la que resulta extraordinariamente dificultada por el hecho de que para la ley esa pareja no exista: ante el colegio, en los hospitales, en cualquier actividad cotidiana del niño: clases de ingles, permisos para excursiones…Y lo que es peor, el niño/a que vive una situación diferente no tiene ningún refuerzo, sino al contrario, tiene que pasar por todas esas situaciones que le recuerdan constantemente que su otra madre “no es nadie” para la ley y tampoco para un sector de la sociedad. Que su familia no es como las demás.
La pareja puede después separarse y, como casi todas sabemos, las separaciones suelen ser bastante duras y no sería la primera vez que se utilizara a los niños como arma arrojadiza contra la ex pareja, con la intención de dañarla lo más posible. En este caso, ¿quién protege al niño? ¿Quién garantiza que pase lo que pase los lazos emocionales y psicológicos que ha creado con esa persona que ha creído su madre van a ser respetados y reconocidos? No hace mucho un tribunal americano obligaba a una madre lesbiana a facilitar un régimen de visitas con respecto a su hijo y a su ex pareja a la que el tribunal reconocía que había ejercido una “maternidad psicológica”. En estos casos es claro que permitiendo el reconocimiento legal de la co-adopción lo que se está protegiendo son los derechos de los niños. Por supuesto que hay más que todo eso, hay derechos sucesorios, económicos de todo tipo: herencias, seguros médicos, de accidente…en fin, toda una serie de derechos que los niños de parejas lesbianas no pueden disfrutar en igualdad de condiciones con respecto a los niños de las parejas heterosexuales.
Pero los políticos, cuando hablan de los niños, jamás hablan de estos niños. De los múltiples estudios (más de sesenta se citan en el dossier) que demuestran que los niños que crecen en familias lesbianas lo hacen perfectamente bien. Tampoco quieren nunca hablar de las situaciones que provoca la falta de reconocimiento legal en la vida de las lesbianas sometidas en muchas ocasiones a condiciones económicas que son producto de la doble discriminación que padecen como mujeres y lesbianas y sin poder acceder, en cambio, a ninguno de los beneficios que el estado concede a las familias. Son familias invisibles, invisibilizadas por la discriminación.
Con el dossier que hemos presentado queremos contribuir a terminar con esa invisibilidad dando cifras, datos objetivos, presentando estudios. Para que ningún político pueda continuar escudándose en la ignorancia y para que todos, los políticos, los medios de comunicación, la sociedad en general y, desde luego, lesbianas y gays sepamos de qué estamos hablando cuando hablamos de familias gays y lesbianas.
En relativamente poco tiempo hemos asistido en occidente a la desaparición del concepto de familia que se ha estado manejando durante siglos. Este concepto de familia ya no responde a la realidad pero sin embargo observamos como el reconocimiento de este cambio no se ha producido en la misma medida. Al contrario, observamos como algunas instituciones y sectores sociales han depositado en el no reconocimiento de las nuevas familias “las esencias” de una determinada ideología. Han hecho de este reconocimiento una especie de tabú. Algo que nos demuestra que es mucho lo que se está jugando en este tema. Es cierto que algunas familias no tradicionales van poco a poco incorporándose a lo que se entiende por familia, pero a pesar de esta lenta incorporación a la nueva definición la familia oficial continúa siendo una. Que se está jugando mucho lo podemos ver claramente en el debate que se está produciendo acerca del matrimonio homosexual y de la adopción de niños por parte de las parejas gays y lesbianas. Vemos que lo que se debate no es sólo la extensión de unos determinados derechos, que quizá podrían conseguirse por otra vía, sino que fundamentalmente nos encontramos debatiendo la propiedad del término familia, qué significa, a quién pertenece, quién y cómo se va a usar.
Informe sobre la realidad social de las familias formadas
por lesbianas, gays y sus hijos/as
Noviembre 2000
Este dossier ha sido elaborado por la Comisión de
Educación de COGAM (Colectivo de Lesbianas y Gays de
Madrid): Jesús Generelo, Beatriz Gimeno y Belén
Molinuevo para la Federación Estatal de Lesbianas, Gays,
Transexuales y Bisexuales.
Entradas
