CANCELACIÓN, FEMINISMO...Y MÁS

Es difícil encontrar más palabras de las ya dichas acerca de los papeles de Epstein. Pocas veces he sentido tanto hartazgo y desesperación como en estas semanas. Los papeles de Epstein dejan al descubierto el sistema en su totalidad, cómo funcionan los dueños del mundo: sexismo, racismo, clasismo, crueldad, maldad. Y ya no hay casi nada que decir, muchas sentimos un estupor profundo, dolor, una cierta sensación de asfixia que nos impide incluso seguir comentando nada sobre el asunto. El presidente de EE.UU, financieros, ministros, actores, pensadores, autores, rectores de universidad, políticos, hombres de extrema derecha y también de izquierdas… ¿qué tienen en común? La mayoría son muy ricos, porque hay que serlo para estar cerca del poder, pero hay grandes diferencias de dinero entre ellos. Lo que tienen en común es que son hombres y su consideración de que las mujeres son un objeto a su servicio, su disposición a usarlas. Si alguien se preguntaba qué es el pacto patriarcal: es esto. Un hilo que une a los hombres por encima de cualquier otra consideración, por encima del dinero, de la política, de la inteligencia, del origen social: su consideración de las mujeres como cosas y nunca como seres humanos iguales a ellos.

VICTORIA Y DERROTA DEL FEMINISMO

Entre mi último artículo y este han ocurrido dos cuestiones relacionadas con el feminismo que van más allá de lo que aparentan, que definen una época o… el final de la misma. Y no me resisto a comentarlas.

CONTRA EL ODIO Y EL USO PERVERSO DEL ODIO

 Publicado en eldiario.es el 10 de septiembre de 2021

Me entero a media tarde, mientras escribo este artículo, de que el joven que denunció la agresión homófoba se ha retractado. Apenas me hace falta retocar el artículo porque llevamos un aumento real de agresiones lgtbifóbicas y porque a media tarde salió el portavoz de Vox amenazando a todo el mundo con denuncias por delitos de odio. Soy consciente de para qué se va a utilizar este falso caso: para lo mismo que el 0,01% de denuncias falsas por violencia machista, para ocultar el aumento real de agresiones homófobas y transfóbicas, incluyendo un asesinato, para que la derecha culpe al Gobierno y para que Vox se victimice.

CUANDO SE EJERCE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN SIEMPRE SE OFENDE A ALGUIEN

Publicado en CTXT 3 de enero de 2018

Como han denunciado diversos organismos, entre ellos la Plataforma por la Libertad de Expresión, vivimos una situación, excepcional, por lo antidemocratica,  en lo que se refiere a la situación de la libertad de expresión en España. Raperos en la cárcel, activistas pacíficos juzgados por enaltecimiento del terrorismo, gente en la Audiencia Nacional por un tuit o por hacer la parodia de una procesión y gente juzgada por determinadas opiniones políticas que el Ministerio del Interior califica de “odio”. La aprobación de la Ley Mordaza supuso consagrar una espiral represiva y sancionadora de la libertad de expresión que llevaba tiempo gestándose con sucesivas reformas del Código Penal que han ido, poco a poco, acotando y restringiendo este derecho. España se ha convertido en un país en el que la libertad de expresión está seriamente amenazada. Es una anomalía que nos sitúa al lado de países con democracias frágiles y muy lejos de democracias consolidadas en las que la libertad de expresión sigue siendo considerada un pilar fundamental de la libertad y en las que se pueden decir/escribir cosas que aquí, hoy, serían inimaginables. El retroceso es muy evidente si nos comparamos con nosotros mismos hace unos años. Y lo peor es que no se percibe resistencia social y política al vaciamiento de este derecho.

TOCA DEFENDER LAS LIBERTADES BÁSICAS

 Publicado el 15 de marzo de 2018

Este martes se ha conocido la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que dice que quemar fotos de los reyes es un legítimo acto de «crítica política» y condena a España a reintegrar los 2.700 euros de multa que impuso a dos jóvenes y a indemnizarles con 14.000 euros. Otra condena más, no es la primera y puede venir una ristra de ellas si es que empiezan a llegar al tribunal los casos de raperos y tuiteros condenados últimamente. El texto de la sentencia recuerda a España que la libertad de expresión no solo es para la información o las ideas inofensivas sino también, y especialmente, para aquellas que puedan generar escándalo, «conmoción» o «preocupación». Ya lo hemos advertido muchas, la libertad de expresión solo es tal, en realidad y aunque esta no sea su definición canónica, si ofende o molesta  a alguien; si no, es sentido común y no necesita defensa. 

NO HABÉIS MATADO A CHARLIE HEBDO

Publicado en el diario.es el 9 de enero de 2015

 Los fanatismos, cualquier fanatismo, aguanta mucho mejor un sesudo ensayo que un chiste. Eso es porque el fanatismo, el integrismo, no se mide en las mismas coordenadas que la razón. Una reflexión inteligente, seria, profunda, puede ser muy importante y necesaria, pero también puede ocurrir que confrontada al fanatismo, a este le resbale. Los fanáticos son inmunes a la inteligencia sin aditamentos, pero no tanto a la inteligencia con humor. El fanatismo, el integrismo religioso, son trágicos porque nunca son pacíficos, porque cuestan vidas y porque, en todo caso, acarrean mucho dolor. Pero si pudiéramos por un momento hacer abstracción de sus consecuencias terribles, veríamos que sus planteamientos son risibles, ridículos, que lo sorprendente es que nadie medianamente normal se los tome en serio. Eso es lo que hace el humor, despojar a cualquier ideología, a cualquier planteamiento, o a cualquier creencia de todos sus aditamentos sagrados, serios,  o siquiera importantes, y así mostrarlos en su, a veces ridícula, desnudez. Por eso el fanatismo se revuelve ante el humor que lo deja inerme y que lo muestra ante el mundo tal como es, y que lo hace, además, en un idioma fácil de entender. No todo el mundo entiende un tratado laicista, pero todo el mundo puede reírse con La vida de Brian.

LA CORRECCIÓN POLÍTICA COMO ARMA...¿DE QUIEN?

Publicado el 27 de junio de 2015

En el asunto del Concejal Zapata y sus chistes me impliqué a fondo en defender que no debía dimitir (no digamos ya el ridículo asunto de la imputación, que ha llegado después). En todo caso, mi primera posición me generó, naturalmente y lo entiendo, críticas de feministas y compañeras, que inmediatamente pensaron que dicha defensa la hacía desde mi nueva posición como diputada de Podemos. Esa es la explicación fácil pero no cierta. A mí no me conocerá ningún tuit o escrito que pida la dimisión de nadie por una expresión machista u homófoba proferida fuera de contexto o como chiste. Otra cosa es una opinión mantenida en el tiempo y de la que se puede suponer que va a influir en la acción política. Es la opinión, y la acción política lo que hay que juzgar políticamente, no el chiste o una frase descontextualizada; y, en todo caso, se pueden pedir responsabilidades políticas a las personas que se dedican a la política, pero no a las personas que profieren dichas opiniones en su vida personal o antes de dedicarse a la vida pública. En todo caso, es importante asumir que un chiste o una broma no es la expresión de la propia opinión política. Pero lo políticamente correcto nos ha hecho pensar que sí.

OPERACIÓN ARAÑA Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Publicado en eldiario.es el 2 de mayo de 2014

21 personas han sido detenidas la semana pasada acusadas de «enaltecimiento del terrorismo» por haber escrito algunos tuits bastante infames acerca de víctimas del terrorismo de ETA como Miguel Ángel Blanco e Irene Villa. En mi opinión, escribir tuits infames y ruines no debe ser delito. Burlarse de Miguel Angel Blanco o de Irene Villa es repugnante y deberíamos, como sociedad, ser capaces de establecer un cordón sanitario en torno a las personas que son capaces de escribir cosas semejantes. Sin embargo, la reacción de mucha gente, de mi gente  (y ya escribí sobre ello en este mismo medio) sigue siendo comparar los tuits infames de unos y los de otros y pedir que se detenga por igual. Siempre he tenido la impresión de que en este país no se entiende la libertad de expresión, que es siempre la libertad de los otros y, casi siempre, para  decir barbaridades; hasta ahora nadie propone (o casi nadie) detener a los que expresan opiniones razonables.